Cantabria Liberal - Actualidad y análisis político de Cantabria en clave liberal

23-01-2009 - AFILIADO

[...]Es vergonzoso, todo lo que ESTÁ pasando, y los afiliados que no tenemos nada que ver con ello, estemos avergonzados de la situación, Algunos compañeros han saltado la liebre.Y ENCIMA ELLOS SON LOS MALOS. CREO QUE DADAS LAS PRUEBAS, A ESTAS PERSONAS DEBERIAN CESARLAS DE LOS CARGOS Y EXPULSARLAS DEL CSIT, ya es hora de que lo hagan. Y ESTANDO FUERA DEL SINDICATO, QUE LA JUSTICIA SE ENCARGE DE LO DEMÁS. ATENTAMENTE.[...]

27-02-2008 - JUSTICIERO

[...]¿PORQUE IMPLICAN A UN SINDICATO ENTERO, CUANDO LA MAYORIA DE LA GENTE QUE ESTA ALLÍ NO SABÍA NADA DE ESTO HASTA QUE SALIO EN LOS PERIODICOS? SEAN JUSTOS Y DIGAN NOMBRES Y APELLIDOS, PERO NO INVOLUCREN A QUIENES NO TIENEN LA CULPA.[...]

10-12-2007 - ESTAFADO

[...]Sigo esperando que por parte de DESIDERIO amplie lo publicado.
Añado nuevamente el post a este blog que fue suprimido por esa Redacción, una vez que he remitido a la misma copia de la Sentencia en que se basa este comentario, así como otros documentos de la Cooperativa COINCAN que avalan lo dicho sobre las personas que con sus nombres se citan en el mismo.
Al CSI-CSIF de Madrid a través de su gabinete jurídicp se le puso en conocimiento de todo lo sucedido hasta ahora en esta Cooperativa como consta en uno de los documentos aportados a Cantabria Liberal. Pero lo más sospechoso y vergonzoso de todo es que como se cita en un post anterior los Organos Rectores del CSI-CSIF Cantabria implicados aún no han dimitido.
La Cooperativa Independiente de Cantabria ( COINCAN ), fue promovida por los Órganos Rectores del CSI CSIF de Cantabria en el año 1999, coincidiendo los mismos en el tiempo con los Órganos Rectores de la Cooperativa, su promoción fue anunciada por la Revista del CSI CSIF de Cantabria. La Cooperativa proyectó construir 24 pisos; seis viviendas unifamiliares y 3 bajos comerciales. Los derechos de estos últimos fueron adquiridos por el CSI-CSIF donde dijo tener intención de hacer su nueva Sede Social de Santander, cosa que no hizo. Como tampoco logró hacer las seis viviendas unifamiliares por falta desde un principio de Licencia por no ser el solar urbanizable ya que carecía el mismo de accesos según el Plan Urbanístico de Santander.
Después de más de nueve años, el Juzgado de lo Mercantil y de Primera Instancia nº 10 de Santander, en Sentencia nº 154, de fecha 8 de octubre de 2007, por Demandada interpuesta por los perjudicados de los chalet ha dictado fallo condenatoria contra los Gestores de la Cooperativa COINCAN y declara disuelta la misma. El fallo de la Sentencia se basa en la imposibilidad del cumplimiento del objetivo social. Entre el objetivo social se encontraba la construcción de las seis viviendas unifamiliares que no se construyeron porque hasta la fecha de la sentencia la Licencia de Construcción de éstos se había denegado en repetidas ocasiones
Los motivos de la disolución no son otros que los enumerados por la propia Juez en los hechos probados de la Sentencia y que resumiendo no son otros que:
- La no presentación de cuentas anuales desde el momento en que se creó la Cooperativa. - No adoptar los Estatutos de la Cooperativa a la Nueva Ley de Cooperativas. - No haber podido realizar la Conserjería de Industria y Trabajo del Gobierno de Cantabria a instancia de los demandantes Auditoria alguna por no presentar la documentación contable. - Por no renovar los cargos inicialmente nombrados en la fecha de la Constitución de la Cooperativa, cuya duración era de tres años. - La no convocación de Asamblea Extraordinaria tras solicitud de los demandantes. - No haber sido debidamente inscrito el nuevo Presidente de la Cooperativa. - A falta de contabilidad, la obligación por parte de la Junta Rectora de la Cooperativa de auditar anualmente las cuentas del Gestor, Señor Miguel Artabe, ya que tenía facultades amplias de gestión administrativa y contable, de forma retribuida y no han hecho auditoria alguna como les marcaba la Ley de Cooperativas en este caso concreto. - Haber actuado al margen de lo ordenado por la Ley de Cooperativas, por no comunicar la suspensión de sus actividades por plazo superior de un año por falta de inscripción o actuación de la Cooperativa. - Falta de firma por parte del Secretario de siete de las once actas de las Juntas Generales que solamente constan en Autos, siendo la última de fecha 18-03-04 y solo las cuatro firmadas por el Secretario son del año 1999. - Por quedar acreditada la causa de disolución e incumplimiento del fin social de la Cooperativa por muchos intentos de la parte demandada de ?maquillar? la realidad y del Consejo Rector que lejos de llevar a cabo algunas de las actuaciones que les exigía la Ley de cooperativas, trata de ocultar a los terceros dichas circunstancias dejando de publicar las cuentas sociales desde el inicio y se limita a dejar pasar el tiempo, actuando al amparo de una forma societaria sin dar cumplimiento a las obligaciones legales innatas que tal personalidad jurídica con lleva. - Porque después del tiempo trascurrido desde la denegación de la Licencia para la construcción de las viviendas unifamiliares, no se ha solicitado nueva Licencia, ni se ha modificado el Proyecto de edificación inicial.
La Jueza de lo Mercantil en el tercer párrafo del SEGUNDO apartado de los Fundamentos de Derecho apunta a los responsables de este fraude cuando entrecomilla a los ?artífices? del mismo.
Atendiendo a lo apuntado por la Juez, así como por las irregularidades cometidas en los hechos probados y otros intereses económicos de los responsables del CSI CSIF que paso a explicar. Estos ?artífices? no son otros que los promotores de la Cooperativa, es decir, el Gestor D. MIGUEL ARTABE DÍEZ y los componentes de la Junta Rectora que aparecen en las Escrituras de Constitución de Sociedad COINCAN en 1.999 y que coincide en fechas con los componentes de la Junta Rectora del CSI CSIF de Cantabria y más concretamente D. JOSÉ MIGUEL ZORRILLA ALONSO (72.017.581-G) actual Presidente del CSI CSIF de Cantabria que ha llegado a ocupar los cargos de Tesorero; Vicepresidente y Presidente, así como D. CESAR DE LUCIO DE PRADO (72.119.030-T) antecesor en el cargo del anterior, que ha llegado a ocupar los cargos de Vicepresidente y Presidente, ambos tanto de COINCAN como del CSI CSIF. De de esta responsabilidad se puede eximir a otros miembros de la Junta Rectora, ya sea por fallecimiento o por cesar en sus cargos antes de iniciarse el verdadero fraude.
En poder de los Cooperativistas, existe suficiente documentación para implicar a D. JOSÉ MIGUEL ZORRILLA ALONSO como el mayor beneficiario y artífice de este escándalo que ha saltado a los Medios de Comunicación de Cantabria, todo ello basándonos en lo siguiente:
El negocio que presumiblemente ha podido hacer la Junta Rectora del CSI- CSIF de Cantabria o gente de su entorno, pudiera ascender a unos 900.000 ?. Al ceder a otros nuevos cooperativistas los derechos de los tres locales comerciales donde informaron a los Cooperativistas que iban hacer la nueva Sede Social de su Sindicato. Los derechos de dos de los locales los cedieron a Dº JUAN JOSÉ GOBANTES RUÍZ, dueño de Conservas Juanjo de Santoña y padre político del actual Presidente del CSI CSIF de Cantabria y los derechos del otro a los hijos del Constructor.

Según consta en la Cuenta de Explotación de COINCAN a 31.12.00, el CSI-CSIF, solo aportó a la Cooperativa como cuota inicial de participación para la adquisición de los tres locales la cantidad de 12.152.335 de las antiguas pesetas. Siendo por entonces el Señor Zorrilla Tesorero del CSI-CSIF y de COINCAN.
Posteriormente, siendo Presidente del CSI CSIF y de COINCAN, dejó modificar el Proyecto de Obra a espaldas de los demás Cooperativistas, para construir seis pisos en lugar de los tres locales adquiridos por el CSI - CSIF. Esta modificación del Proyecto fue aprobada por la Junta General de Cooperativistas una vez de que los nuevos pisos, sin la Licencia de Obra aprobada, ya estaban construidos Con la agravante de que si a los afectados de los chalet, se les hubiera dado por entonces como solución, la opción de cambiar los derechos de sus chalet por los derechos de esos nuevos pisos como permuta, según la Ley de Cooperativas. Hoy en día, después de más de ocho años, no se encontrarían sin su vivienda. Pero premeditadamente optó por admitir nuevos Socios en la Cooperativa, a espaldas también de la Junta General de Cooperativistas, y ceder los derechos de los locales del CSI-CSIF al padre político del Presidente del CSI-CSIF y a los hijos del Constructor. Todo ello cuando ya estaban construidos los seis nuevos pisos en el lugar de los locales.
Pero es evidente, que los responsables de la Cooperativa y del CSI CSIF eran conscientes de que, perjudicando a los demás Cooperativistas y más concretamente a los de los chalet, con esta operación ellos hacían un negocio redondo, cuando la Ley prohíbe a los Sindicatos hacer cualquier tipo de transacción económica con ánimo de lucro y menos aún especulativa.
Como consecuencia de esta operación es que a finales de 2.006, según la relación de los saldos finales individuales de los Cooperativistas de COINCAN, aparecen como nuevos Cooperativistas, que presumiblemente se subrogaron al préstamo que tenía la Cooperativa con Caja Madrid, dos hijos del Presidente del CSI CSIF, llamados Jorge y Rocio Zorrilla Gobantes, así como los dos hijos del Constructor, llamados Álvaro y Mª Ángeles Abascal y el propio Juan José Gobantes Ruíz y otro familiar llamado Juan José Gobantes San R., que presumiblemente escrituraron las viviendas a su nombre ante el Notario. Si no lo hicieron así, es porque algún negocio especulativo se hizo con anterioridad a la firma ante el Notario.
Todo ello, en perjuicio de los demás cooperativistas, que fueron coaccionados por el nuevo Presidente de la Cooperativa, un nindungui y adlátere del Señor Zorrilla, llamado Ansótegui, para entregar a COINCAN 8.400 ?, si no se negaban a la firma de las escrituras de subrogación de la deuda que se tenía con Caja Madrid.
Si el Señor José Miguel Zorrilla Alonso, en vez de negociar con los pisos a espaldas de los Cooperativistas y con la anuencia del Gestor de la Cooperativa, Señor Miguel Artabe, se hubiera dedicado a controlar y auditar a éste último como le exigía la Ley, los seis cooperativistas afectados por la no construcción de los chalet no hubieran perdido en su momento, año 1999, más de 32 millones de pesetas que pusieron como desembolso inicial para hacerse con los derechos como cooperativistas para la adquisición de los chalet.
Así mismo, si este Señor, en el año 2001, hubiera informado de lo que estaba sucediendo, en vez de ocultar a todos los Socios de COINCAN la realidad, que no era otra que el Ayuntamiento de Santander les había denegado nuevamente el Proyecto de Obra para la Construcción de los chalet por no reunir la finca sobre la que se había proyectado la edificación, la condición de solar urbanizable, por carecer de accesos.
Así como tampoco informó con anterioridad de que también tenían, con fecha 15-10-99, rechazado el Proyecto presentado por el Arquitecto ante la Junta del Gobierno del Colegio de Arquitectos de Cantabria, por los mismos motivos. Mintiendo a todos los Cooperativistas en las Juntas Generales celebradas porque siempre sostuvieron de que el proyecto de obra de los chalet estaba visado por el Colegio de Arquitectos. * Ver Nota abajo.
Por último, si los?artífices? de este ?pelotazo?no hubieran utilizado estas argucias para el cambio de locales por pisos para su propio lucro o los de sus familiares, a los Cooperativistas de los Chalet no se les hubiera causado el perjuicio económico que se les ha infringido. Y que puede ascender a más de 1.800.000 ? en la actualidad. Después de más de ocho años esperando a conseguir su vivienda. Así como los más de 252.000? obligados a depositar por los demás Cooperativistas como aval para tapar la ?chapuza? organizada por los órganos Rectores del CSIF ? CSIF que promovieron esta Cooperativa y presumiblemente se lucraron.
NOTA:
Según consta en los hechos probados de la Sentencia de disolución, se estableció un precio cerrado y se comprometieron a finalizar la obra en 15 meses, la promoción consistía en 24 pisos, seis chalets y treinta y un garajes y tres bajos comerciales de conformidad con el proyecto y dirección facultativa llevada a cabo por dos arquitectos, el proyecto fue redactado por el arquitecto Jaime Páez Maña.
El plazo de ejecución se estableció en 15 meses (finalizaba en el año 2000), la Cooperativa se constituyó en Enero de 1999, y se informó a los Cooperativistas que todo estaba proyectado faltando la ejecución.
[...]

04-12-2007 - MAS

[...]SINVERGUENZAS....!!! HACE FALTA ESTAR DOTADO DE UNA GRAN NOBLEZA PARA SEGUIR CREYENDO EN LOS SINDICATOS.[...]

09-11-2007 - ESTAFADO

[...]SOLO PARA REDACCIÓN O ADMINISTRADOR DE ESTE FORO:
Estoy sorprendido como publicáis y elimináis los diferentes comentarios que hago sobre este turbio asunto. No se si es por presiones exteriores o por no creer que son ciertos todos los datos que pongo en mis comentarios.
Por e-mail os mandaré copia de la Sentencia y otros documentos. Espero respuesta aunque sea por e-mail
Atentamente
Estafado [...]

08-11-2007 - ESTAFADO

[...]http://www.notetrago.com/viewtopic.php?t=25294


La Cooperativa Independiente de Cantabria ( COINCAN ), fue promovida por los Órganos Rectores del CSI CSIF de Cantabria en el año 1999, coincidiendo los mismos en el tiempo con los Órganos Rectores de la Cooperativa, su promoción fue anunciada por la Revista del CSI CSIF de Cantabria. La Cooperativa proyectó construir 24 pisos; seis viviendas unifamiliares y 3 bajos comerciales. Los derechos de estos últimos fueron adquiridos por el CSI-CSIF donde dijo tener intención de hacer su nueva Sede Social de Santander, cosa que no hizo. Como tampoco logró hacer las seis viviendas unifamiliares por falta desde un principio de Licencia por no ser el solar urbanizable ya que carecía el mismo de accesos según el Plan Urbanístico de Santander.
Después de más de nueve años, el Juzgado de lo Mercantil y de Primera Instancia nº 10 de Santander, en Sentencia nº 154, de fecha 8 de octubre de 2007, por Demandada interpuesta por los perjudicados de los chalet ha dictado fallo condenatoria contra los Gestores de la Cooperativa COINCAN y declara disuelta la misma. El fallo de la Sentencia se basa en la imposibilidad del cumplimiento del objetivo social. Entre el objetivo social se encontraba la construcción de las seis viviendas unifamiliares que no se construyeron porque hasta la fecha de la sentencia la Licencia de Construcción de éstos se había denegado en repetidas ocasiones
Los motivos de la disolución no son otros que los enumerados por la propia Juez en los hechos probados de la Sentencia y que resumiendo no son otros que:
- La no presentación de cuentas anuales desde el momento en que se creó la Cooperativa.

- No adoptar los Estatutos de la Cooperativa a la Nueva Ley de Cooperativas.
- No haber podido realizar la Conserjería de Industria y Trabajo del Gobierno de Cantabria a instancia de los demandantes Auditoria alguna por no presentar la documentación contable.
- Por no renovar los cargos inicialmente nombrados en la fecha de la Constitución de la Cooperativa, cuya duración era de tres años.
- La no convocación de Asamblea Extraordinaria tras solicitud de los demandantes.
- No haber sido debidamente inscrito el nuevo Presidente de la Cooperativa.
- A falta de contabilidad, la obligación por parte de la Junta Rectora de la Cooperativa de auditar anualmente las cuentas del Gestor, Señor Miguel Artabe, ya que tenía facultades amplias de gestión administrativa y contable, de forma retribuida y no han hecho auditoria alguna como les marcaba la Ley de Cooperativas en este caso concreto.
- Haber actuado al margen de lo ordenado por la Ley de Cooperativas, por no comunicar la suspensión de sus actividades por plazo superior de un año por falta de inscripción o actuación de la Cooperativa.
- Falta de firma por parte del Secretario de siete de las once actas de las Juntas Generales que solamente constan en Autos, siendo la última de fecha 18-03-04 y solo las cuatro firmadas por el Secretario son del año 1999.
- Por quedar acreditada la causa de disolución e incumplimiento del fin social de la Cooperativa por muchos intentos de la parte demandada de ?maquillar? la realidad y del Consejo Rector que lejos de llevar a cabo algunas de las actuaciones que les exigía la Ley de cooperativas, trata de ocultar a los terceros dichas circunstancias dejando de publicar las cuentas sociales desde el inicio y se limita a dejar pasar el tiempo, actuando al amparo de una forma societaria sin dar cumplimiento a las obligaciones legales innatas que tal personalidad jurídica con lleva.
- Porque después del tiempo trascurrido desde la denegación de la Licencia para la construcción de las viviendas unifamiliares, no se ha solicitado nueva Licencia, ni se ha modificado el Proyecto de edificación inicial.
La Jueza de lo Mercantil en el tercer párrafo del SEGUNDO apartado de los Fundamentos de Derecho apunta a los responsables de este fraude cuando entrecomilla a los ?artífices? del mismo.
Atendiendo a lo apuntado por la Juez, así como por las irregularidades cometidas en los hechos probados y otros intereses económicos de los responsables del CSI CSIF que paso a explicar.
Estos ?artífices? no son otros que los promotores de la Cooperativa, es decir, el Gestor D. MIGUEL ARTABE DÍEZ y los componentes de la Junta Rectora que aparecen en las Escrituras de Constitución de Sociedad COINCAN en 1.999 y que coincide en fechas con los componentes de la Junta Rectora del CSI CSIF de Cantabria y más concretamente D. JOSÉ MIGUEL ZORRILLA ALONSO (72.017.581-G) actual Presidente del CSI CSIF de Cantabria que ha llegado a ocupar los cargos de Tesorero; Vicepresidente y Presidente, así como D. CESAR DE LUCIO DE PRADO (72.119.030-T) antecesor en el cargo del anterior, que ha llegado a ocupar los cargos de Vicepresidente y Presidente, ambos tanto de COINCAN como del CSI CSIF. De de esta responsabilidad se puede eximir a otros miembros de la Junta Rectora, ya sea por fallecimiento o por cesar en sus cargos antes de iniciarse el verdadero fraude.
En poder de los Cooperativistas, existe suficiente documentación para implicar a D. JOSÉ MIGUEL ZORRILLA ALONSO como el mayor beneficiario y artífice de este escándalo que ha saltado a los Medios de Comunicación de Cantabria, todo ello basándonos en lo siguiente:
El negocio que presumiblemente ha podido hacer la Junta Rectora del CSI- CSIF de Cantabria o gente de su entorno, pudiera ascender a unos 900.000 ?. Al ceder a otros nuevos cooperativistas los derechos de los tres locales comerciales donde informaron a los Cooperativistas que iban hacer la nueva Sede Social de su Sindicato. Los derechos de dos de los locales los cedieron a Dº JUAN JOSÉ GOBANTES RUÍZ, dueño de Conservas Juanjo de Santoña y padre político del actual Presidente del CSI CSIF de Cantabria y los derechos del otro a los hijos del Constructor.

Según consta en la Cuenta de Explotación de COINCAN a 31.12.00, el CSI-CSIF, solo aportó a la Cooperativa como cuota inicial de participación para la adquisición de los tres locales la cantidad de 12.152.335 de las antiguas pesetas. Siendo por entonces el Señor Zorrilla Tesorero del CSI-CSIF y de COINCAN.
Posteriormente, siendo Presidente del CSI CSIF y de COINCAN, dejó modificar el Proyecto de Obra a espaldas de los demás Cooperativistas, para construir seis pisos en lugar de los tres locales adquiridos por el CSI - CSIF. Esta modificación del Proyecto fue aprobada por la Junta General de Cooperativistas una vez de que los nuevos pisos, sin la Licencia de Obra aprobada, ya estaban construidos Con la agravante de que si a los afectados de los chalet, se les hubiera dado por entonces como solución, la opción de cambiar los derechos de sus chalet por los derechos de esos nuevos pisos como permuta, según la Ley de Cooperativas. Hoy en día, después de más de ocho años, no se encontrarían sin su vivienda. Pero premeditadamente optó por admitir nuevos Socios en la Cooperativa, a espaldas también de la Junta General de Cooperativistas, y ceder los derechos de los locales del CSI-CSIF al padre político del Presidente del CSI-CSIF y a los hijos del Constructor. Todo ello cuando ya estaban construidos los seis nuevos pisos en el lugar de los locales.
Pero es evidente, que los responsables de la Cooperativa y del CSI CSIF eran conscientes de que, perjudicando a los demás Cooperativistas y más concretamente a los de los chalet, con esta operación ellos hacían un negocio redondo, cuando la Ley prohíbe a los Sindicatos hacer cualquier tipo de transacción económica con ánimo de lucro y menos aún especulativa.
Como consecuencia de esta operación fue que a finales de 2.006, según la relación de los saldos finales individuales de los Cooperativistas de COINCAN, aparecen como nuevos socios, que presumiblemente se subrogaron al préstamo que tenía la Cooperativa con Caja Madrid, dos hijos del Presidente del CSI CSIF, llamados [b]Jorge y Rocio Zorrilla Gobantes[/b], así como los dos hijos del Constructor, llamados Álvaro y Mª Ángeles Abascal y el propio Juan José Gobantes Ruíz y otro familiar llamado Juan José Gobantes San R., que presumiblemente escrituraron las viviendas a su nombre ante el Notario. Si no lo hicieron así, es porque algún negocio especulativo se hizo con anterioridad a la firma ante el Notario.
Todo ello, en perjuicio de los demás cooperativistas, que fueron coaccionados por el nuevo Presidente de la Cooperativa, un nindungui y adlátere del Señor Zorrilla, llamado Ansótegui, para entregar a COINCAN 8.400 ?, si no se negaban a la firma de las escrituras de subrogación de la deuda que se tenía con Caja Madrid.
Si el Señor José Miguel Zorrilla Alonso, en vez de negociar con los pisos a espaldas de los Cooperativistas y con la anuencia del Gestor de la Cooperativa, Señor Miguel Artabe, se hubiera dedicado a controlar y auditar a éste último como le exigía la Ley, los seis cooperativistas afectados por la no construcción de los chalet no hubieran perdido en su momento, año 1999, más de 32 millones de pesetas que pusieron como desembolso inicial para hacerse con los derechos como cooperativistas para la adquisición de los chalet.
Así mismo, si este Señor, en el año 2001, hubiera informado de lo que estaba sucediendo, en vez de ocultar a todos los Socios de COINCAN la realidad, que no era otra que el Ayuntamiento de Santander les había denegado nuevamente el Proyecto de Obra para la Construcción de los chalet por no reunir la finca sobre la que se había proyectado la edificación, la condición de solar urbanizable, por carecer de accesos.
Así como tampoco informó con anterioridad de que también tenían, con fecha 15-10-99, rechazado el Proyecto presentado por el Arquitecto ante la Junta del Gobierno del Colegio de Arquitectos de Cantabria, por los mismos motivos. Mintiendo a todos los Cooperativistas en las Juntas Generales celebradas porque siempre sostuvieron de que el proyecto de obra de los chalet estaba visado por el Colegio de Arquitectos. * Ver Nota abajo.
Por último, si los?artífices? de este ?pelotazo?no hubieran utilizado estas argucias para el cambio de locales por pisos para su propio lucro o los de sus familiares, a los Cooperativistas de los Chalet no se les hubiera causado el perjuicio económico que se les ha infringido. Y que puede ascender a más de 1.800.000 ? en la actualidad. Después de más de ocho años esperando a conseguir su vivienda. Así como los más de 252.000? obligados a depositar por los demás Cooperativistas como aval para tapar la ?chapuza? organizada por los órganos Rectores del CSIF ? CSIF que promovieron esta Cooperativa y presumiblemente se lucraron.
NOTA:
Según consta en los hechos probados de la Sentencia de disolución, se estableció un precio cerrado y se comprometieron a finalizar la obra en 15 meses, la promoción consistía en 24 pisos, seis chalets y treinta y un garajes y tres bajos comerciales de conformidad con el proyecto y dirección facultativa llevada a cabo por dos arquitectos, el proyecto fue redactado por el arquitecto Jaime Páez Maña.
El plazo de ejecución se estableció en 15 meses (finalizaba en el año 2000), la Cooperativa se constituyó en Enero de 1999, y se informó a los Cooperativistas que todo estaba proyectado faltando la ejecución.

[...]

08-11-2007 - ESTAFADO

[...]A REDACCIÓN:

Entiendo que mi último comentario haya podido ser eliminado por ser poco respetuoso e insultante para algunos de los miembros del Comité Ejecutivo del CSI CSIF Cantabria, aún más cuando se citan nombres y apellidos. Si lo hice así fue para pedir desde este medio de comunicación su dimisión por las irregularidades cometidas por los mismos. Lo que no entiendo es que a la vez aprovechen para volver a eliminar los otros comentarios publicados por mi y que esa redacción ha tenido un tiempo colgados en esta página. Insisto que les he dejado mi nombre, D.N.I. y teléfono de contacto para poder aportarles cuantos documentos públicos y privados tengo y que ratifican lo publicado. Así como la Sentencia que avala esta publicación. Es más la Jueza de lo Mercantil en el fallo de la misma les obliga a la parte demandada a publicar esa Sentencia en uno de los medios de comunicación de mayor difusión de esta Comunidad Autónoma de Cantabria..
Si este Medio de Comunicación es novedoso en Cantabria y esta concebido para que los ciudadanos de Cantabria puedan expresarse libremente, les ruego que aunque por muchas presiones que puedan haber recibido vuelvan a publicar los anteriores comentarios publicados por mí. Si hace falta pónganse en contacto conmigo para aportarles Sentencia y otros documentos que avalan lo publicado.
Atentamente

ESTAFADO
Me permito poner este enlace por si quisieran volver a colgar mi comentario sobre la Cooperativa COINCAN promovida por CSI CSIF


http://www.notetrago.com/viewtopic.php?t=25294

[...]

07-11-2007 - Paco

[...]No creo que esa trama la haya realizado el sindicato CSIF, si bien ha sido el promotor de la Cooperativa, sino que personas de ese sindicato se hayan aprovechado vergonzosamente de la situación; no entiendo que si han estafado, o sea, que han cometido un delito, no hayan sido condenados por la Juez. Lo que queda manifiestamente claro es la incapacidad de Gestión de esas personas que deberían, por vergüenza (si les queda algo), dimitir de los cargos sindicales que ostentan a fin de no dañar más al sindicato.[...]

05-11-2007 - REDACCIÓN

[...]Señor Estafado:
Este periódico desea que nos intervinientes se expresen en libertad, pero con respeto y sin ofender. Entienda que la normativa en vigor, impide atacar la honorabilidad de todas las personas y tan solo le rogamos comente los hechos sin nombres, o bien aporte la Sentencia, para si esta redacción lo considera, publicarla. El anonimato nunca tiene que ser un medio para atacar y zaherir, sino para expresar libremente opiniones para aquellos que no quieran darse a conocer. La saluda atentamente.
Esta aclaración sirve para cientos de personas que no deben utilizar este medio como mero recurso para atacarse por motivos personales. Se trata de un medio de comunicación novedoso en Cantabria, que ha sido puesto en macha para que los ciudadanos se puedan expresar.[...]

05-11-2007 - ESTAFADO

[...]Tienes toda la razón Lorena, que son unos pocos los que nos han defraudados pero yo he dado nombres y apellidos de los beneficiados por este asunto.
Conozco gente del CSI-CSIF Cantabria que esta alucinando con este asunto. Se que a nivel Nacional del Sindicato ya conocen el asunto y que se han abiertos foros donde se informa de este asunto que llevamos sufriendo ocho años. Se que al Presidente del CSI CSIF Cantabria ya le conocen por el sobrenombre de " El de las anchoas" en toda España por las Asambleas Generales que se hacen del CSI CSIF a nivel Nacional. Donde uno de los productos que brilla es precisamente "la Anchoa" y de las de Juanjo el de Santoña, es decir su padre político. Pero Lorena te digo más y eso si que es más vergonzoso se pidió a través de la Jefa de la Asesoría Jurídica del CSI-CSIF, Sra. Pilar responsabilidades al Jefe Nacional del CSI CSIF por e-mail poniendo todos estos temas tan vomitibos en conocimiento de ellos que su única respuesta fue que era un grupo de amiguetes que se habían reunido para hacer este negocio.
Se que Madrid tiene todo el conocimiento, sé que algún Cooperativista por poner en conocimiento este desagradable asunto le costó que le abrieran Expediente disciplinario por falta muy grave que lleva consigo la perdida de sus derechos como Socio de la Cooperativa. Se quien tiene ese e-amil de respuesta por parte del CSI CSIF Cantabria como prueba de que Madrid tenía conocimiento. Se que Madrid no ha movido un dedo porque tiene intereses contrapuestos con el impresentable Señor Zorrilla yerno del Señor Gobantes del de las Anchoas de Santoña. Pero lo más vergonzoso de todo Sra. Lorena es que Madrid sabe a ciencia cierta lo que pasa con este Zorrilla en Cantabria y no ha movido un dedo para quitarle co0n lo que pasa del medio. Se que se le ha pedido la dimisión en Asambleas y por eswte turbio asunto y se que no le importa un comino porque ya sea por lo de que es el que pone las anchoas de Santoña en las Convenciones Nacionales del CSI CSIF o es porque Madrid tiene parte de este asunto tan feo de unas pocas viviendas de Cantabria donde su Presidente se ha llevado la mejor parte, que recuerdo que son dos para sus hijos y dos para posiblemente sus sobrinos y otras dos que le cedió al constructor para que le saliera mucho mejor a la hora de tener que desembolsar el CSI CSIF su parte. Se que su anterior Presidente de Cantabria Cesar de Lucio es un impresentable incapaz de poder ir por ahí después de unos vinitos porque su comportamiento es alucinable. Sé que lo sabe todo Cantabria , Madrid y España cuando a cuesta de los demás afioliados en los mejores restaurantes de España se meten unas bigotadas de Puta Madre a cuenta de la Visa Oro que alardean en cuanto ven a cualquier pava buena. Se que CSI Madrid tiene conocimiento de todo esto. Se que madrid no ha pedido aún la cabeza para la dimisión de estos impresentables. Se que seguiré informando y hablaré de los arreglos que se hizo en sus viviendas de la Cooperativa abusando de los demás y presentando el Régimen interior de la Comunidad para firmar a la vez que las escrituras los demás Cooperativistas donde les tuvimos que ceder suelo de las terrazas de toda la Coomunidad para uso y disfrute de los beneficiarios de los pisos bajos del Zorrilla sin para eso tener que desembolsar ni un ?uro por el coeficiente de participaciópn de la Comunidad como hemos tenido que hacer todos los demás por los balcones y terrazas.
Pero eso es otro asunto que.......

SEGUIRÉ INFORMANDO
ESTAFADO P.D. De todo hasta ahora de lo que se ha informado existe documentación pública y privada de lo que esta pasando.
Solo pido que dimita gente tan impresentables capaces de ir representando a los trabajadores que se lucran de negocios posiblemente muy turbios. Se que Madrid se lo consiente. Tenemos pruebas.....pero .....estarán tan buenas y saldrán tan baratas las anchoas de Santoña para permitir este escándalo del CSi-CSIF Cantabria?
Pido la dimisión de Zorrilla en Cantabria y que se vaya a vender anchoas.[...]