¿Quo Vadis, Garzón?

Me asusta pensar que alguien que, de entrada, afirma no haber entendido alguno o alguno de mis argumentos, manifieste acto seguido que yo estoy a favor de Garzón. Pues, es que no. Ni estoy a favor ni estoy en contra. Si hay personas que creen, y estoy convencido de que lo creen firmemente, que Garzón se equivoca y lo critican por ello no me parece mal. Todo lo contrario. Ante esos argumentos de que son abrir viejas heridas yo antepongo el derecho de los familiares a saber de sus muertos y a recoger sus restos y que le puedan dar una digna sepultura. Y una cuneta, como a perros, no es una digna sepultura. Si eso abre o reabre (según decires) viejas heridas, tal vez sea que nunca se cerraron bien y no están aún cicatrizadas. Qué democracia se puede permitir el lujo de tener los muertos por las cunetas y descampados del suelo patrio, sin sentir la vergüenza de no haber finalizado su propia historia enterrándoles . Ya lo dijo un poeta con mejores aires que yo: " Dejad que los muertos entierren, como Dios manda, a sus muertos". Y en nuestros pueblos hay muchos muertos en vida; en sus cunetas y descampados, siguen sin ser enterrados nuestros muertos, como Dios manda. Y todos tienen derecho a saber, cómo y por qué murieron y quien los hizo morir. Y eso, que sea posible, lo tendrían que hacer y decidir nuestros dirigentes. Pero nadie quiere "reabrir" políticamente esa parte miserable de nuestra historia y reconocer que aquello fue atroz. Pues bien, cuando el poder político quiere cerrar en falso un capítulo de nuestra historia, el otro poder del Estado se ve obligado a ponerle fin a la macabra historia de nuestra historia.

Ya saben el que este libre de pecado que tire la primera piedra y este Garzon en breve se vera que no es trigo limpio ñññññ..............Garzón admite que cobró como profesor en Nueva York, pero no del Banco Santander.............

Aunque no entiendo muy bien lo que dices,me pierdo en encontrar sentido a algunos renclones, está claro que te gusta la actuacion de Garzon.Aqui no se trata ya de juzgar a asesinos del pasado que al igual que sus victimas estan muertas.Se trata de no reavivar odios pasados que hoy en dia no tienen sentido.Que tiene que ver la España de nuestros abuelos e incluso bisabuelos con la España de hoy.NADA.Este hombre solo busca la notoriedad mediatica y siempre hay alguno que le corea como sí fuera el justicierodel año 2000

Este a confundido la profesion tendria que haber sido vedette.

Con todos los sinverguenzas que hay por el mundo y quiere reavivar viejas rencillas.Este de que va¿? Que se ocupe de los vivos ,no de los muertos

El poder judicial,que tanto prestigio ha tenido siempre,se ha perdido en pocos años por la actuacion de estos personajes dedicados a mantener mas su notoriedad que la labor por la que juraron cargo.

Este hombre se está desacreditando mas cada dia.Solo le gusta la notoriedad.Y desprestigia a toda la profesion

Vaya por dios, cuanta unanimidad. Pero tal vez, y solo tal vez, la cuestión sea otra. La del derecho de los familiares a saber de sus antepasados. Para desgracia de Garzón, resulta que alguien tenía que hacerlo y le ha tocado a él. Resulta que "el justiciero" se dedica a la injusticia de no reconocerle a Garzón, precisamente, de ser uno de los principales exponentes de la lucha judicial contra ETA. Vaya tropa. Me pregunto, como "alucinao" si el hecho de tener otros muchos asuntos que resolver, no le ha dedicado unos minutillos a esa intervención suya. Y la respuesta es sí. Por eso mismo garzón se dedica también a aquellas y estas cosas. No confundamos los términos. Si Garzón es un "juez mediático", lo es porque los periodistas que se dedican a la crónica judicial se interesan por los asuntos que lleva el juez. No porque ese vaya a los medios a contarles cuchufletas. Resulta, por tanto, que si la justicia fuera un cachondeo, igual resultaría el periodismo que se dedica a airear el cachondeo. Y resultará que en esta España somos todos unos cachondos casquivanos por culpa del Sr. Garzón. Pues, no. Lo siento pero no.

Cuando el Sr. Baltasar Garzón inició su particular batalla en la cosa de los GAL, yo me alegré y me sigo alegrando de que lo hiciera. Y eso mismo es lo que nuestro proponente de debate alaba de la carrera judicial del criticado. Pero ¡ay, ene mayte! cuando nos toca a la otra parte, automáticamente decimos que siempre pretende juzgar a una sola de las, segundas, partes. Pues no parece ser. Si además, pretende enjuiciar a unos asesinos militares estadounidenses, por matar a un compañero de profesión, del proponente; saltan todas las alarmas. Me pregunto si los soldados aquellos tenían patente de corso, promulgada por la ONU. Como si la guerra fuera el lugar destinado, precisamente para matar... periodistas. A lo mejor es que Couso era un espía de la causa contraria. Aunque no fuera más que por solidaridad profesional, se podía haber ahorrado ese comentario, Sr. Menchaca. Permítame, con todo el respeto en la diferencia de opinión, que se lo haya dicho. Un saludo a todos. Recordando que la ley es igual para todos, por muy poderoso representante de los poderes públicos que se sea. Y el que no haya sucedido nada, como dice nuestro querido proponente, es porque nada hay que objetar a la legalidad de las actuaciones del Sr. Garzón. PS.: Si la calle habla como habla, alguna responsabilidad tienen los medios. Grave responsabilidad, diría.

Es que como Ud. sabe bien, Sr. Menchaca, la Justicia es un cachondeo.

Este Garzon se tenia que haber dedicado a estrella del espectaculo porque le gusta mucho la notoriedad y salir en los medios, mas que a los artistas de los programas rosas.

¿¿ Sera que este hombre no tiene en su juzgado suficientes asuntos que resolver ??,quiza por eso se dedica a asuntos perdidos y demas temas que ya estan caducos.

Ya que le gusta tanto la investigacion porque no se dedica a investigar sobre asuntos de nuestro pais y de actualidad,cosas que se puedan resolver y nos beneficiemos hoy,no temas enterrados.por ejemplo,las bandas que vienen de otros paises,los etarras escondicos y los que los protegen,etc,etc.